Szukaj

Raport dotyczący praktyk komisji rewizyjnej z 2026 r.

45 minut temu

2 minut(y) czytania

Lubię łączyć wnioski płynące z bardzo różnych raportów. Nawet jeśli mam pewne wątpliwości co do zdolności respondentów do oceny własnej dojrzałości lub co do wniosków wyciągniętych z ankiet przeprowadzonych wśród kadry kierowniczej, połączenie różnych punktów widzenia często pozwala dostrzec interesujące wzorce.

Foto: DilokaStudio na Magnific

Dobrym przykładem jest nowy raport firmy Deloitte. Po raz kolejny widać, że cyberbezpieczeństwo i sztuczna inteligencja są wszechobecne:

87% umieszcza cyberbezpieczeństwo wśród trzech najważniejszych priorytetów

75% uwzględnia zarządzanie sztuczną inteligencją

54% twierdzi, że ich komitet poświęca coraz więcej uwagi nowym zagrożeniom

Jednak największym zaskoczeniem okazało się dla mnie zarządzanie ryzykiem przedsiębiorstwa (ERM). Wśród komitetów odpowiedzialnych za nadzór nad ERM 39% uznaje je za swój priorytet nr 1, a 77% umieszcza je w pierwszej trójce.

Po zapoznaniu się z najnowszymi raportami z działów audytu wewnętrznego, zgodności, cyberbezpieczeństwa i zarządzania ryzykiem ciekawie jest obserwować, jak ERM staje się tak ważnym tematem na poziomie zarządu. Najwyraźniej pojawiające się zagrożenia znów stały się… pojawiające się.

Zastanawiam się, czy pięć lat temu po prostu nie mieliśmy pojawiających się zagrożeń, czy też po prostu mniej interesowało nas ich poszukiwanie.

To, co naprawdę cenię w tym raporcie, to fakt, że komitety audytowe otwarcie przyznają się do słabości w zakresie własnych kompetencji. Tylko 56% wyraża przekonanie o skuteczności nadzoru nad sztuczną inteligencją, podczas gdy 82% określa swój nadzór w zakresie zarządzania sztuczną inteligencją jako ograniczony lub dopiero się rozwijający. Na pytanie, jaka dodatkowa wiedza specjalistyczna poprawiłaby skuteczność komitetu, odpowiedzi były następujące:

Technologia, w tym sztuczna inteligencja — 70%

Cyberbezpieczeństwo — 45%

Zarządzanie ryzykiem przedsiębiorstwa (ERM) — 27%

To dość wymowne. Niemniej jednak w tym miejscu chciałbym wyrazić swój osobisty sceptycyzm. Mam wrażenie, że rady nadzorcze często nadal przeceniają swoją wiedzę na temat technologii, cyberbezpieczeństwa, a zwłaszcza ukrytych zależności występujących we współczesnych łańcuchach dostaw.

Kolejna interesująca informacja dla audytorów. Kiedy komitety audytowe oceniają niezależnego audytora, ich trzy główne oczekiwania są zaskakująco fundamentalne:

przywództwo zespołu audytowego, doświadczenie i ciągłość — 52%

doskonałość wykonania: szybkość reakcji, terminowość i koordynacja — 50%

jasna, szczera komunikacja i odpowiedzialność — 42%

Ponadto 41% respondentów twierdzi, że wyższa jakość dyskusji i konstruktywna krytyka podczas posiedzeń poprawiłyby skuteczność działania komitetu audytowego. Żadnych rewolucyjnych metod. Doświadczeni ludzie. Dobre wykonanie. Jasna komunikacja. I umiejętność konstruktywnej krytyki.

Skuteczny nadzór nadal opiera się na bardzo ludzkich umiejętnościach:

zrozumieniu